Главная Законодательство о правах потребителей Школа потребителя Вопросы и ответы Контакты
Информация о Движении
Потребитель и общество
 
Электронная библиотека потребителя
Вопрос-ответ
  • Банк вернул вклад с месячной задержкой. Можно ли потребовать от банка выплаты неустойки и штрафа?
Ответ...
  • Сдал по гарантии планшет в магазин, где приобретал, он перестал включаться. Через некоторое время получил отказ, по причине вскрытия или повреждения в следствии падения, хотя я точно знаю, что такого не было. Как поступить в данной ситуации?
Ответ...


Как открыть отделение

Звезда качества

Агенство информирования потребителей

Рейтинг

Московское региональное отделение

Крымское региональное отделение

Информационный ресурс Подмосковья

Школа муниципального политика

профсоюз Евразия



Потребитель и общество Актуальные публикации Вопрос Роспотребнадзору № 6

Алексей Корягин,
председатель Объединения потребителей России


















Почему не исполняются судебные решения по делам потребителей?

Почему эту проблему не видит Роспотребнадзор?

С каждым годом Объединение потребителей России фиксирует, как растет количество неисполненных судебных решений по делам, которые выиграли потребители.

Потребитель может обратиться в суд в защиту своих интересов, промаяться в суде примерно год, выиграть дело, получить исполнительный лист на руки и дальше – ничего по этому листу не взыскать.

Судебные решения по потребительским делам исполняются все реже. Такую тенденцию мы наблюдаем много лет, и поднимаем эту проблему постоянно на всех уровнях.
 
Организации легко уходят от ответственности, не выплачивают деньги, присужденные судом, и тем более не выполняют обязательства в натуре.

Восстановить права потребителям и получить компенсацию практически невозможно, если фирма-ответчик не захочет это сама сделать.

Способов ухода от ответственности много (естественно, я не собираюсь их все здесь описывать по понятным причинам), основными из которых остаются – смена юридического лица или просто его отсутствие у предпринимателя де-факто.

Поэтому можно выиграть иск, но взыскивать будет не с кого, так как договор был заключен с каким-то фантомом - организацией, существующей только на бумаге. Такая схема используется мошенниками, когда они реализуют свои преступные планы по обману большого числа граждан. Преступники открывают фирмы, имитируют деятельность, собирают деньги и с этими деньгами исчезают.

Теперь наконец-то до многих чиновников уже дошло, что неисполнение судебных решений – это реальность. Стали этот вопрос поднимать и наши коллеги из разных потребительских союзов и обществ, то есть в проблему погружены все, кроме Роспотребнадзора.

Конечно, можно сказать, что взыскание по судебным решениям – задача приставов. Верно. Но в данном случае к ФССП хронических вопросов как раз и нет, приставы делают то, что им разрешает закон, тем более, что у их ведомства нет особых полномочий.

А вот к Роспотребнадзору вопросы здесь есть, так как именно это ведомство «является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей», кроме этого, если что-то идет не так, есть негативные тенденции, то имеет право «применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности».

Ну, и наконец, если в чем-то есть сомнения, то «организовывать проведение необходимых исследований», чтобы разобраться в проблеме.

То есть полномочий и возможностей хватает, не зря Служба стала напрямую подчиняться Председателю Правительства.

И поэтому именно Роспотребнадзор, будучи прекрасно осведомленным о данной проблеме, должен вести работу по изменению ситуации с исполнением судебных решений и с взысканиями в пользу потребителей.

Такая работа должна идти во взаимодействии с юристами, судьями, приставами, прокуратурой, общественниками, но – вестись! Вместо этого Роспотребнадзор делает вид, что такой проблемы не существует, а когда ему подносят ее под нос, то ведомство теряет свой служебный нюх.

В очередной раз такое игнорирование наблюдалось в ходе подготовки к заседанию Президиума Госсовета на тему о Национальной системы защиты прав потребителей.

Вопрос исполнения судебных решений ставился лично мной, но был «не замечен». И как следствие – не был отображен в Поручениях Президента по итогам заседания Президиума Госсовета.

Видимо чиновники Роспотребнадзор считают, что их участие в защите прав потребителей должно ограничиваться периметром собственных кабинетов и редкими вылазками в судебные заседания.

Нет! Потребитель, чьи права и интересы нарушены (в первую очередь - финансовые интересы), может считаться защищенным тогда, когда все эти права и интересы восстановлены на деле – деньги возвращены, неустойка и моральная компенсация получены, недоделки исправлены и еще желательно – человеку принесены извинения.

А если вы в суде получаете решение и исполнительный лист, который так и останется только бумагой, то ни о какой защите прав потребителей речи нет. Потребитель тогда фактически обманут дважды.

Обо все этом, повторяю, Роспотребнадзору хорошо известно. Очень показательна здесь была ситуация с группой кампаний «Дивана и кресла», руководители-мошенники которой много лет дурили людей, пойдя в итоге на многомиллионную аферу с банкротством, обманув и оставив без денег тысячи своих клиентов.

Мы освещали эту схему в СМИ и на своих сайтах.

Развязка аферы «Диваны и кресла» наступила в 2013 году, когда эта сеть приказало долго жить, но оставила у себя деньги потребителей, не выполнив заказы.

Со всех концов страны в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, общественные организации с заявлениями стали обращаться обманутые потребители. Полиция и прокуратура делали, что могли, юристы Объединения потребителей России работали в связке с правоохранительными органами, - открыли «горячую линию», разместили рекомендации для граждан с образцами претензий и заявлений в суд, а Роспотребнадзор не сделал здесь ничего!

Говорю это с полной уверенностью, потому что письменно обратился к Поповой А.Ю. с предложением обсудить возможные совместные меры (мы же одна – Национальная система защиты прав потребителей!) и провести пресс-конференцию, где осветить проблему, сообщить людям – что делать в такой ситуации, да и других предупредить.

Был ответ из Роспотребнадзора?

Нам официально ответили в том смысле, что смысла в таких действиях и проведении пресс-конференции нет!

Тысячи людей тогда обратились и сходили в суды, получили решения, но не вернули своих деньги.
Роспотребнадзор это не взволновало. Как и не волнуется он и по многим похожим проблемам, когда права и интересы потребителей нарушаются массово и грубо.

Уточню, что такая ведомственная атрофия стала наблюдаться только после ухода с должности руководителя Службы Геннадия Григорьевича Онищенко.

«Политика невмешательства» в вопросы исполнения судебных решений Роспотребнадзором продолжается.

Как ведомство, Роспотребнадзор может изображать в своих отчетах и докладах, в том числе – Президенту России, что потребители у нас защищены. В действительности же, они защищены только в ведомственных бумагах и выступлениях Поповой А.Ю., которая уже боится прямых встреч и с потребителями и с общественниками.

Рано или поздно около здания Роспотребнадзора на Вадковском переулке в Москве встанут пикеты обманутых потребителей, на транспарантах которых будет написано примерно так – «Попова! Где наши деньги?!».

Так обязательно будет, а пока очередной вопрос Роспотребнадзору в связи с вышеизложенным:
КАКАЯ СТАТИСТИКА ВЕДЕТСЯ В РОСПОТРЕБНАДЗОРЕ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ СУДЕБНЫМ ИСКАМ, ЧТО ТАКАЯ СТАТИСТИКА ПОКАЗЫВАЕТ, И КАКИЕ МЕРЫ ПРЕДПРИНИМАЮТСЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРОМ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НЕИСПОЛНЕННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ТАКИМ ДЕЛАМ?
Как обычно запрос будет подготовлен и направлен в Роспотребнадзор на имя руководителя Поповой А.Ю., так как она «несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Службу функций», которые пока не исполняются в должной мере (личное оценочное суждение).





    Яндекс.Метрика