Главная Закон "О защите прав потребителей" Школа потребителя Вопросы и ответы Контакты
Информация о Движении
Потребитель и общество
 
Электронная библиотека потребителя
Вопрос-ответ
  • Банк вернул вклад с месячной задержкой. Можно ли потребовать от банка выплаты неустойки и штрафа?
Ответ...
  • Сдал по гарантии планшет в магазин, где приобретал, он перестал включаться. Через некоторое время получил отказ, по причине вскрытия или повреждения в следствии падения, хотя я точно знаю, что такого не было. Как поступить в данной ситуации?
Ответ...


Агенство информирования потребителей

Федеральный проект Знак качества

Интернет издание ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ

ОПР - Московское отделение

ОПР - Крымское отделение

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Московской области

Профсоюз Евразия

Школа муниципального политика



Информация о Движении Новости 6-12-11. Письмо Лебедеву В.М.

 

Председателю Верховного суда
Российской Федерации
Лебедеву В.М.

О судебной практике рассмотрения дел,
возникших в связи с защитой прав потребителей


Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Объединение потребителей России, руководствуясь пп. 1 ч. 4 ст. 9Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О   судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 01.06.2011),  обращается с просьбой об организации изучения Верховным судом Российской Федерации судебной практики по делам, возникшим в связи с осуществлением и защитой прав потребителей,  и в целях обеспечения ее единства  - в вынесении вопросов, требующих разъяснения, на рассмотрение Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно возвращался к обсуждению вопросов, возникающих у судов в связи  с применением  Закона РФ «О защите прав потребителей» (Постановление № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановлений от 25 апреля 1995 г. № 6, от 25 октября 1996 г. № 10, от 17 января 1997 г. № 2, от 21 ноября 2000 г. № 32, от 10 октября 2001 г. № 11, от 6 февраля 2007 г. № 6, от 11 мая 2007 г. № 24 и от 29 июня 2010 г. № 18), по мнению Объединения потребителей России, по прошествии полутора лет с момента проведения последнего Пленума Верховного Суда по рассматриваемы вопросам (29 июня 2010 г.) вновь назрела необходимость в разъяснении судам вопросов применения потребительского законодательства в связи со следующим.
1. Прежде всего, в  обозначенный период дважды вносились изменения в Закон РФ «О защите прав потребителей» – Федеральными законами от 27. 06.2011 N 162-ФЗ и от 18.07.2011 N 242-ФЗ)..
С вступлением в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в значительной степени усугубились противоречия в применении судами материальных и процессуальных норм, регулирующих права общественных объединений на защиту прав  и законных интересов неопределенного круга потребителей, групп потребителей и конкретных граждан, закрепленных в ст.ст. 45-46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поясним сказанное на примерах.
На протяжении 2010-2011 гг. Объединение потребителей России в рамках проекта партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» «Народный контроль» активно участвовало в осуществлении мероприятий по общественному контролю за соблюдением прав потребителей при продаже товаров и оказании услуг хозяйствующими субъектами  на территории города Москвы. Региональные отделения Объединения потребителей России осуществляли аналогичную работу в субъектах Российской Федерации.
По материалам данных мероприятий  Объединением были предприняты  обращения в суды общей юрисдикции в защиту неопределенного круга потребителей с исками:
- о пресечении противоправных действий индивидуальных предпринимателей и коммерческих структур, заключающихся в реализации товара без доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об изготовителях (импортерах) и реализуемых ими товарах;
- о признании противоправными действий  торговых организаций, заключающихся в реализации продовольственные товары с нарушениями правил торгового обслуживания и прав потребителей;  
- о пресечении противозаконной деятельности предпринимателей, заключающейся в торговле алкогольной продукции без лицензии, продаже спиртных напитков несовершеннолетним;
 - о признании противоправными  действий организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, заключающихся в  не обеспечении свободного доступа к информации об оказываемых ими услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г.  № 731.
Ведение вышеуказанных гражданских дел в судах позволило выявить некоторые противоречия в применении  судами материальных и процессуальных норм, регулирующих указанные правоотношения.
1.1. В п. 6.1  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 29.09.1994 г. разъясняется, что  в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
Между тем  суды делают выводы  о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут гражданско - правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда.
1.2. Некоторые судьи отказывают в принятии исковых заявлений о признании противоправными действий предпринимателей, мотивируя отказ  тем, что эти действия  не затрагивают права потребителей, и подлежат разрешению в ином судебном порядке (Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 июля 2011 года по гражданскому делу поиску Объединения потребителей России к ИП «Агеева» в защиту неопределенного круга потребителей»).
1.3. Сроки нахождения дел по искам общественных объединений в защиту неопределенного круга потребителей  в производстве зачастую составляют  6-8 месяцев. (Для примера: В Пресненском районном суде г. Москвы с 23 августа 2010 года по 17 марта 2011 г. находилось гражданское дело по иску к ООО «Пирамида».  В Бабушкинском районном суде г. Москвы слушание гражданского дела по иску Объединения потребителей России к ИП «Махаммад», ООО «Садко Трейдинг» откладывалось 4 раза).
Вместе с тем,  в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Дела вышеуказанной категории не являются сложными, основываются, как правило, на документарной базе общественных объединений - материалах общественного контроля за соблюдением прав потребителей (бланки мониторинга, опросные листы, акты общественного контроля и т.п.),  которые не оспариваются ответчиками.
В связи с этим возникает вопрос о возможности применении к делам данной категории п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Нахождение дел указанной категории в производстве судов по полгода (и более!) сводит к нулю как эффективность механизма обязания решением суда недобросовестных продавцов (исполнителей)  к устранению выявленных нарушений, так и возможность действенного контроля со стороны общественных объединений за соблюдением прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в то время как это право предоставлено им законом.
1.4. Неявка ответчика – основная причина затягивания рассмотрения дел по искам в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий продавцов, исполнителей услуг противоправными. В связи с чем возникает вопрос о целесообразности и возможности применения к делам по искам в защиту неопределенного круга потребителей п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при  неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
2.Разъяснения требуют и вопросы применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям с участием граждан - собственников жилья и  исполнителей жилищно-коммунальных услуг (управляющими организациями, поставщиками). 
Несмотря на указание в ч.1.1. статьи 161 ЖК РФ о том, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, существует мнение, разделяемое и некоторыми судьями, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только на те жилищно-коммунальные услуги, которые ассоциируются с жилым помещением, и не распространяются на отношения, которые возникают по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях обеспечения единства судебной практики представляется необходимым дать судам соответствующие разъяснения по данному вопросу, дополнив, в частности, перечень договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,  договором управления многоквартирного дома в абзаце 3 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». 
3. В виду обширности законодательства о защите прав потребителей не все вопросы, касающиеся его применения судами, нашли отражение в материалах предыдущих Пленумов Верховного Суда РФ.  Так, представляется актуальным вопрос исследования судами такого юридически значимого обстоятельства при рассмотрении споров между потребителями и исполнителями услуг как соблюдение последними требования закона о своевременном доведении до потребителя  необходимой и достоверной информации об услуге.  Отраслевые правила оказания услуг не всегда раскрывают способы доведения исполнителями необходимой и достоверной  информации об услугах, что затрудняет доказывание потребителями фактов нарушения их прав непредставлением информации.
Например, согласно п. 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ информация об оказываемых услугах по реализации туристского продукта должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
В данном случае разъяснения требует такой частный вопрос: является ли допустимым доказывание факта доведения информации о туристском продукте до потребителей показаниями свидетелей, относится ли устное доведение информации к иным способам доведения информации? Может ли информация об услуге, размещенная в общем доступе в сети Интернет, считаться доведенной до потребителя, если при заключении договора ему не предоставлялась ссылка на конкретный сайт?
К сожалению, из-за отсутствия четких разъяснений по данному вопросу суды нередко выносят решения не в пользу потребителей.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О   судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 01.06.2011) прошу рассмотреть предложение о целесообразности созыва Пленума Верховного Суда Российской Федерации с включением в повестку дня вопросов применения судами законодательства о защите прав потребителей.

С уважением,
  
председатель
Объединения потребителей России                               А. Корягин  

 

                                                                                                                                                                                   

 

    Яндекс.Метрика