Главная Закон "О защите прав потребителей" Школа потребителя Вопросы и ответы Контакты
Информация о Движении
Потребитель и общество
 
Электронная библиотека потребителя
Вопрос-ответ
  • 7 лет назад мы купили холодильник производства Германия. Вчера получили из авторизованного центра акт о невозможности ремонта (утечка фреона в запененной части). Скажите, пожалуйста, какие параметры должны учитываться при выдаче нам нового холодильника? Имеем ли мы право получить холодильник производства именно Германии, как тот, который был куплен нами в 2010 году?
Ответ...
  • Купил обувь, на чеке увидел, что гарантия 30 дней. Через 45 дней лопнула подошва.
    Что делать? Могу ли я требовать деньги за некачественный товар, если срок гарантии уже закончился?
Ответ...


Агенство информирования потребителей

Федеральный проект Знак качества

Интернет издание ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ

ОПР - Московское отделение

ОПР - Крымское отделение

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Московской области

Профсоюз Евразия

Союз Матерей России



Потребитель и общество Роспотребнадзор разъясняет 10-08-11

 

Арбитражный суд поддержал Роспотребнадзор в споре с коллекторами

10 августа 2011 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Центр развития коллекторства» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поводом к иску стало высказывание Руководителя Роспотребнадзора Г.Г. Онищенко относительно так называемой «коллекторской» деятельности в том виде, как оно было приведено на интернет-портале РИА Новости (Электронное периодическое издание «РИАН.Ру»).

По результатам рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом города Москвы принято решение в удовлетворении искового заявления ООО «Центр развития коллекторства» отказать.

В ходе предварительного судебного заседания представителями Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были представлены неопровержимые  доказательства необоснованности заявленных требований.

О незаконных методах работы «коллекторов» Роспотребнадзор регулярно сообщает через специальный раздел на своем сайте (баннер красного цвета на главной странице с надписью «Коллекторская деятельность»).

Поступающие в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращения свидетельствуют о допускаемых «коллекторскими» структурами вопиющих фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина.

В одном из последних обращений молодая девушка рассказывает о том, как по очарованию сотрудников кредитных организаций, она оформила кредитные карты в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ХКФ Банк».

В 2008 году она потеряла работу и некоторое время не могла оплачивать долг, который позже был передан «коллекторскому» агентству. Начались звонки из различных городов России с угрозами изъятия имущества, квартиры, привлечения к уголовной ответственности. «Коллекторы» заходили к девушке, как к себе домой, без приглашения, и даже намекали на то, что деньги можно заработать и продавая себя. В результате чего она была доведена до попытки самоубийства.

В другом обращении женщина рассказывает о том, как действует ООО «Агентство по сбору долгов», с которым также сотрудничает ЗАО «Банк Русский Стандарт». На предложение заявительницы решить все предъявленные претензии в судебном порядке сотрудник «коллекторского» агентства ответил грубым отказом и сообщил, что суда не будет, а будут звонки ночью и днем, будут приезды на дом.

Очевидное нежелание обращаться в судебные органы вызывает разумные подозрения в том, что подобные действия направлены на намеренное затягивание правового решения возникшего спора по кредитному договору с целью увеличения штрафных санкций должника. Более того, в ряде случаев, «коллекторские» агентства прямо требуют погашения необоснованных дополнительных затрат в сумме, многократно превышающей сумму долга (банк «Ренессанс Капитал» (ООО) – коллекторское агентство «Спас»).

Ранее Роспотребнадзор рассказывал о том, как банком «Ренессанс Капитал» (ООО) через «коллекторские» структуры предпринимаются попытки взыскать 400 000 рублей с безработной матери больной нейросенсорной тугоухостью IV степени девочки. При том, что полученная по кредитному договору сумма составляла всего 100 000 рублей, женщине под угрозой лишения родительских прав предлагается продать квартиру для погашения долга.

Из поступающих в Роспотребнадзор обращений следует, что в своей деятельности «коллекторы» используют такие методы, как угроза произвести опись имущества, лишить родительских прав, привлечь к уголовной ответственности, а также телефонные звонки престарелым родственникам.

Кроме того, Роспотребнадзор последовательно указывает на недопустимость передачи информации о долгах гражданина-потребителя субъекту, не имеющему банковской лицензии и уже по этой причине изначально не имеющему возможности находиться с потребителями в кредитных правоотношениях (условие, следующее из императивных положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее сообщалось, определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № ВАС-8679/11 подтверждаются выводы суда кассационной инстанции (и, соответственно, Роспотребнадзора) о том, что «положения статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

Что касается нынешнего судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, то, несмотря на неоднократное заявление со стороны ООО «Центр развития коллекторства» ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, указанной организации не удалось затянуть судебный процесс.

Ход данного процесса и принятое по итогам судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении необоснованных требований «коллекторов» может служить еще одним подтверждением неоднократно высказываемой Роспотребнадзором позиции о незаконности  «коллекторской» деятельности.

В этой связи, интересно высказывание участников одной из независимых юридических конференций русского сегмента сети Интернет по поводу принятого судебного решения: «то обстоятельство, что правда глаз колет, не может быть положено в основу удовлетворения данного иска».

10.08.11

    Яндекс.Метрика