Главная Закон "О защите прав потребителей" Школа потребителя Вопросы и ответы Контакты
Информация о Движении
Потребитель и общество
 
Электронная библиотека потребителя
Вопрос-ответ
  • 7 лет назад мы купили холодильник производства Германия. Вчера получили из авторизованного центра акт о невозможности ремонта (утечка фреона в запененной части). Скажите, пожалуйста, какие параметры должны учитываться при выдаче нам нового холодильника? Имеем ли мы право получить холодильник производства именно Германии, как тот, который был куплен нами в 2010 году?
Ответ...
  • Купил обувь, на чеке увидел, что гарантия 30 дней. Через 45 дней лопнула подошва.
    Что делать? Могу ли я требовать деньги за некачественный товар, если срок гарантии уже закончился?
Ответ...


Федеральный проект Знак качества

Интернет издание ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ

ОПР - Московское отделение

ОПР - Крымское отделение

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Московской области

Профсоюз Евразия

Союз Матерей России

Арбитражный Третейский суд города Москвы

СОЮЗ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ



Школа потребителя АКТУАЛЬНО ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Когда снижают неустойку в потребительских спорах: разъяснение от ВС


Когда снижают неустойку в потребительских спорах: разъяснение от ВС



Житель Москвы получил купленную квартиру с просрочкой и решил взыскать за это неустойку. Застройщик не согласился с иском. Он указывал, что с опозданием получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию – в силу объективных причин. Суды снизили неустойку по ст. 333 ГК, хотя ответчик об этом не просил. Но Верховный суд не согласился с таким подходом.

Весной 2013 года Игорь Казанов приобрел однокомнатную квартиру в строящемся доме у компании "Авгур Эстейт", которую должны были передать не позднее 1 октября 2014 года. Но из-за того, что в процессе строительства земля перешла от Московской области к Москве, у застройщика возникли проблемы с получением документов на ввод объекта в эксплуатацию. (Срок задержки в актах не указан.) Поэтому квартиру он сдал лишь 24 апреля 2015 года – с опозданием на 206 дней.

Недовольный покупатель потребовал неустойку за просрочку, но получил отказ и обратился в Перовский районный суд Москвы. В иске значились 472 464 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и потребительский штраф за то, что конфликт не был решен добровольно. Ответчик не согласился с требованиями и пояснил, что просрочка сдачи объекта произошла не по его вине, а из-за "смены прописки" строящегося дома с областной на городскую.

Суд решил удовлетворить иск лишь частично и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК до 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и потребительский штраф 60 000 руб. В своем решении суд сослался на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Апелляция указала, что первая инстанция исчислила неустойку немотивированно, а справедливой сочла сумму 236 718 руб (дело № 33-2348/2016). Заявитель посчитал, что этой суммы ему все равно недостаточно, и обжаловал решения нижестоящих инстанций в ВС.

Судьи ВС пояснили, что размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления ответчика с указанием мотивов такой просьбы.

П. 34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "Применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

В спорном случае ответчик не просил о применении ст. 333 ГК, а в судебных решениях отсутствуют причины, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, добавил ВС (дело № 5-КГ16-172).

"Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – дело пока еще не рассмотрено).

Мнение экспертов "Право.ru": "Неустойка не должна покрывать только убытки"
По словам Анастасии Худяковой, юриста правового департамента HEADS Consulting, неустойка не означает возмещение убытков и не должна покрывать только их: "Ответчики часто используют указанный довод, стремясь снизить неустойку. Но, чтобы установить ее справедливый размер, судам нужно исходить из конкретных обстоятельств дела, оценить размер основного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность сторон.

 Перечисленные основания в совокупности определяют справедливый размер неустойки".

Опираясь на то, что соразмерность неустойки является оценочной категорией, суды приходят к неверному выводу относительно своих полномочий по разрешению такого вопроса, отмечает управляющий партнёр КА "Старинский, Корчаго и партнёры" Владимир Старинский: "В мотивировочной части решений судов нередко можно встретить утверждение, что суды могут снизить размер неустойки исходя только из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела". В делах потребителей неустойку можно уменьшить только в исключительных случаях, такова позиция не только Верховного, но и Конституционного суда, резюмирует адвокат КА "Бурцева, Агасиева и партнеры" Диана Агасиева.

ПРАВО.ru

ЧИТАЙТЕ НАШИ ПУБЛИКАЦИИ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
Группа в Facebook
Страница в Facebook
Сообщество ВКонтакте
 
    Яндекс.Метрика